Sjaman.com – Forumarkiv

I tråden SJAMAN nevner en av Passopps kilder en viss Malinowski.

Denne polske antropologen ved fornavnet Bronislaw er så spennende at han fortjener sin egen tråd.



Han prøvde å dokumentere nøye hvordan ritualer og holdninger regulerte et stammesamfunn basert på utveksling av gaver, før noe som kan kalles pengesystem ble innført.

På forumet har vi tidligere vært inne på gavens funksjon i forhold til sjamanens rolle i tidlige samfunn.

Se her om Kula-ringen:

http://www.cix.co.uk/~archaeology/civil ... riands.htm

- jeg fant kun denne linken skrevet i et ikke helt uklanderlig engelsk


Ellers er det greit å få med seg at han leverte en av de mest slående og tidlige bevis på at Freuds teori av ødipuskomplekset er feil.
Det finnes nemlig bevis som gjør det mulig å tilbakelegge visse diskusjoner rundt psykoanalysen (uten å måtte renne ned åpne dører på nytt bestandig).

Her altså den tidligste og antropologisk mest interessante:

På Trobriand øyene ved Papua New Guinea var ikke fedrene familiens overhode, men onklene, altså morens brødre. Mens Malinowski oppholder seg der rundt 1920, bor barn sammen med moren og faren (eller samlivspartneren moren har for øyeblikket). Disiplineringen og den videre oppdragelsen skjer derimot under onkelens oppsyn og regime.

Freud anser seksuelle drivkrafter og ditto rivaliseringer med faren som drivende kraft bak ødipuskomplekset.

Ifølge psykoanalytisk synsvinkel ville derfor drømmene til Trobriand-gutter i seksårsalderen inneholde seksuell symbolikk og  tegn av aggresjon mot faren eller morens samlivspartner.

Malinowski undersøkte guttenes drømmer og fant aggresjoner - som utelukkende var rettet mot onklene, altså de fungerende autoritetene i storfamilien. Seksuelt innhold var ikke viktig og ikke knyttet til konfliktmateriale i drømmer.

Ødipuskomplekset er dermed en fiksjon eller et særtilfelle knyttet til visse kulturelle variabler...

(Se for eksempel: Hilgard's Introduction to Psychology, Rita L. Atkinson, 1996)

eller se også: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Sexual ... _Melanesia

Artig! Jeg har nøyaktig samme utgaven av Malinowskis bok som den du har scannet inn!

I all hast, P.

Heldige deg som har en slik bok! Jeg fant bildet på nettet som illustrasjon ...

Har du noe mer om gavenes rolle blant urfolk?

Her på forum har vi vært inne på "gavens" funksjon før, bl.a. i forbindelse med gaver som ble sjamanen til del. Gaver skaper en atmosfære av gjensidig velvilje og respekt, også frivillighet er med i bildet, personlig uttrykk for anerkjennesle, rom for kreativitet og mennesket: For gaver var ikke bare naturalia, men også fortellinger, kunnskap om en dans ...

Et utsnitt fra linken ovenfor:
And then there was a second category of pure gifts. Foremost among these were gifts made from fathers to sons. Of course a father couldn’t give real property to his sons because it all had to go to his in-laws but there were certain non-real property one could pass on such as knowledge of magic and dances. It was also possible to pass on say a tree or the rites to a plot of ground but only in one’s life time. On your death it reverted to your wife’s brothers’ sons. Or your sister’s sons.

A third category is perhaps the most interesting of all because it consists of payments made to specialists such as magicians or boat builders. When a boat builder was first engaged he would be given valuable ‘initial’ gifts of food. Then while he was working on the boat he would be fed by the chief with extra special food with coconuts and betel nuts, pigs flesh, fish and fruits – not just the usual yams. But the really big gifts came when the boat was completed. There would be a couple of hundred baskets of yams, some pigs, a good supply of the ‘sweeties’ of the Trobriand world – betel nuts and coco nuts; and finally there were what he called ‘native valuables’ - armlets, bracelets and feather headdresses, and, most interesting to the archaeologist, polished stone axes. This is a category that comes closest to payment, but it was always given as gifts and was never bargained for.
http://www.cix.co.uk/~archaeology/civil ... s.htm#kula

Gaver gir også uttrykk for delaktighet i en levende prosess av begge parter. Flyt. Man skaper, velger takker - og takker kanskje alltid i en videre forstand, ikke kun til den som får gaven.

Men så kunne systemet utvikle seg/utarte seg til et nøyaktig foreskrevet regime av spesifikke verdier som måtte gis der og da  ... elementer av slikt eksisterer i dagens samfunn ... og frivillighets-elementet kom i bakgrunnen.