Sjaman.com – Forumarkiv

Sitat fra "legekunstens nye veier". av Wilhelm Schelderup (Cappelen 1980):  Det kan være tankevekkende for noen og enhver av oss å lese den verdenskjente sveitsiske psykiateren C.G. Jungs beskrivelse av Sigmund Freuds formaning til ham om aldri å fravike læren om at seksualiteten er den primære psykiske kraft: "Jeg kan ennå levende huske hvordan Freud sa til meg: Min Kjære Jung, lov meg aldri å forlate seksualteorien, Den er det mest vesentlige av alt, Se, vi må lage et dogme av den, et ubrytelig bolverk.... Litt forbauset spurte jeg han: Et bolverk, mot hva?Til dette svarte han: Mot den sorte floden av slam - og her nølte han et øyeblikk, før han la til - mot okkultismen." Hvis dette var Freuds virkelige grunn til å gjøre seksuallæren til det sentrale dogmet i psykoanalysen, må man undres over hvilken flod han i steden slapp løs over menneskeheten" sitat slutt.

Spennende, og artig formulert. Takk at du tok opp dette emnet, hvilket naturlig nok medfører at jeg sitter oppe sent på kvelden og blar i mine bøker.
Jeg husker "BOLLWERK"-sitatet godt fra før, nå i farten fant jeg ikke ut NÅR ordene skal ha blitt sagt. Ifølge Henri Ellenberger uttalte Jung seg ikke offentlig om Freud før i 1925. Det var 12 år etter bruddet med Freud.

Freud og Jung begynte å brevveksle i 1906, og i Oktober 1913 trakk Jung seg fra den psykoanalytiske kretsen rundt Freud.

I mellomtiden var Freud blitt oppmerksom på telepati, og prøvde ikke å bortforklare fenomenet. Ifølge Ellenberger fortalte han Lou Andreas-Salomé i Septemmber 1913 at han var klar over besynderlige tilfeller av tankeoverføring, man han valgte ikke å publisere materialet enda. (Lou Andreas-Salomé er damen jeg skrev min magistergradsoppgave om, jeg finner nok selve uttalelsen i mine bokhyller et sted).

Sitat fra Henri Ellenbergers klassiker om det ubevisste:
Freud contended that the psychoanalytic transference situation opened a new approach toward the exploration of telepathic and kindred phenomena.His attitude toward parapsychology remained a cautious one, as shown by the interview he granted to Tabori in 1935. (The Discovery of the Unconscious, New York 1970, page 534)

I intervjuet med Tabori sammenlignet Freud diskusjonen om det okkulte med en utforskning av jordens indre. En teori om jordens indre kan være nokså dristig, men den må ha en sammenheng med våre antagelser om geologi, metaller og temperatur for å få vitenskapens oppmerksomhet. En teori som går ut på at jordens indre består av marmelade vil ikke være verdt en seriøs diskusjon.

Freud hadde humor og var ikke så rigid i sin tenkning som Jung kanskje hadde lyst til å fremstille etter at de var blitt rivaler. Sitatet til Jung stammer jo også fra perioden før Freud reviderte teorien grundig siden han så seg nødt til å anta dødsdriftens realitet ved siden av seksualdriften. Dette skjedde i forbindelse med traumatiserte soldater som kom hjem etter første verdenskrig og trengte psykiatrisk hjelp.

Det var nattkåseriet for idag, fortsettelse følger.

For Ellenberger har også noe å si om Freud, Jung og sjamanisme...

Spennande tema: ja kva slapp Freud ut over oss?

Fann ein link frå Flux som eg tykte var interessant.
Ein samtale om magi og erotikk.Relatert til arbeidsplass m.a.
Har ikkje nok kjøt på beinet til å kåsere under stress,men det var fleire tankar her som eg likte å dvele ved.Kanskje.:
http://www.flux.no/innhold/tids_15_3.htm

Intressant lesing , takk til dere.

Skyld  er  ofte knyttet til seksualitet .
Seksualkraften er en enorm driv- kraft , og derfor brukes den kanskje mye i magi ? Vi kan ikke kontrollere seksualkraften, den er et urinnstinkt som ligger i menneskekroppen. En skapende, fruktbar  kraft, fra Moder Jord . Jeg tror ikke denne kraften har noe med sjelen å gjøre, men kan hjelpe enormt for sjelens utvikling.

Det at vi ikke kan kontrollere den , og at det er et tema  som er tabu , mange steder i verden , kan lett bli knyttet opp mot okkultisme. Denne kraften er blitt sett på som en mørk kraft i mange samfunn.

Men som i artikkelen FinalTribe, hadde funnet frem , er det nevnt at det kommer an på hvor du er i verden.
På Ny Guinea, er ikke seksualkraften like avskrekkende ( okkult ) , som den ville vært i Europa ( Freud ).

Okkult betyr bare gjemt eller skjult altså  spennende tema

"rokkingfakkingroll":

Okkult betyr bare gjemt eller skjult altså  spennende tema

Ja om man tenker på ordet okkult:

okkult -; hemmelig(hetsfull); skjult; mystisk: okkulte fenomener / okkulte vitenskaper vitenskapene om ukjente, mystiske fenomener
Etym.: lat. 'skjult'

Men okkultisme som Siv skrev i overskriften har en helt annen betydning.
Det blir dyrkelse av:

okkultisme -n (dyrkelse av) okkulte vitenskaper
Etym.: se -isme

ifølge http://www.ordnett.no/ordbok.html 

Så Malaika tar ikke så feil.

Samin

Jeg skrev dette for noen dager siden:

http://sjaman.com/index.php?option=com_smf&Itemid=109&topic=5629.msg52818#msg52818

Forklaringsmodeller

Forklaringsmoreller
plukk det umodne kartet (psykologien)
eller plukk det søteste bæret moden frukt (Buddha)

idag har psykologien begynt å lære av Buddha:

http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Varela,Thompson,Rosch_91.html
http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Rosch_97.html

Takk for intressant lesing, Tåkedis.
Er i  samme tankebaner  som deg ang. psykologien....

Tåkedis, innlegget du linket til angående psykologer var veldig bra og jeg er så enig !!  Det er desverre slik at hele den vienskapelige linje har blitt dogmatisert og korrupert nå... Innen arkeologien f.eks så ekskluderes bevis som er motstridene til den respekterte menneskehistorien og darwinismen... De har også antropologi i skolene som for det først er ett veldig lite givende fag, men veldig hjelpsomt for å få folk til å tro på tilfeldighetsteorien som f.eks ateister er så begeistret for... De vil ikke ta bevis som crasher med deres "sannhetsboks" inn til etterretning... Når man er spesialist i ett felt, og kanskje trangsynt så er det vanskelig å vende gamle vaner... Og når det gjelder å skjule å dekkeover sannheter kan man bare starte korstog, katolske iquisioner, lynsje kjettere og sjamaner, brenne store mengder bøker (aleksandria) eller bare indoktrinere barn gjennom 12 års skolegang....

-fred og kjærlighet

Henri F. Ellenberger, som jeg siterte fra i mitt innlegg tidligere i tråden, ser paralleler mellom den sjamanistiske erfaringsvei og Freuds og henholdsvis Jungs metode.

Begge mennene gjennomgikk langvarige, dyptgående kriser med en påfølgende personlig transformasjon mens de utviklet sine psykodynamiske modeller.

"Both of them underwent a creative illness in a spontaneous and original form, and both of them made it a model to be followed by their disciples under the name of training analysis. Jung promoted the training analysis, and Freudians accepted it for didactic value, but the Jungian school later came to consider it as being a kind of initiatory malady comparable to that of the shaman."

H.F. Ellenberger, The Discovery of the Unconscious, 1970, page 890

Ellenberger ser en stor forskjell mellom psykodynamiske modeller som er utviklet på basis av klinisk, vitenskapelig fremgangsmåte på den ene siden
og en dyrekjøpt indre erfaringsvei på den andre siden. Freud og Jung var "pathfinders" som hadde erfart og helbredet sitt indre sår, og de var deretter istand til å initiere andre til stien de hadde tråkket opp. Som mestre og veivisere på hver sin sti, kunne de formidle til elevene sine kun den veien de selv var gått.
Slik vokste to forskjellige skoler frem, som gjenspeiler erfaringene grunnleggerne hadde gjort på hver sin måte.

Møtet med det dynamiske ubevisste indre og veien ut av labyrinten blir her sidestilt med en åndelig vei.

Ja, og begge hadde det tilfelles at de ville frigjøre enkeltmennesket (og seg selv) fra å være underlagt slike forhold som det kollektive ubevisste, drifter, narsissisme, negative kollektive holdninger i samfunnet, ovs. (slik tolker i alle fall jeg dem) En slags frigjøring av det individuelle som absolutt ikke er det samme som egoisme, heller tvert i mot, for det er respekt for seg selv og derfor også andre. Ingen av dem ønsket etterkommere som brukte deres tanker som dogmatiske "sannhetssystemer", hvor det de som individer har tenkt og erfart blir misbrukt som et eller annet man bare kan lese seg til eller lære og så bruke som en slags "riktig" lære. Begge ønsket egentlig at alle skulle bruke deres tanker, og at det er det å gjennomgå prosessene som gir kunnskap, uansett hva slags utdannelse eller teoretisk system man har.
De jobbet i forskjellige retninger, og har både svakheter og feil, gud skje lov, det feilfrie er jo helt umenneskelig, spør du meg.. men de har begge(og mange andre) gjort store arbeider for å redde mennesket både fra seg selv og det umenneskelige samfunn det skaper rundt seg, og det er jeg veldig glad for, og uansett om man er jungianer eller freudianer (veldig mye dianer her  ) og synes den ene eller den andre er suspekt og mistenkelig så fortjener de begge (og mange andre) i allerhøyeste grad respekt. (synes nå jeg)