Sjaman.com – Forumarkiv

Satt og leste avis om kirkemøtet i dag. Der skal det stemmes om ifall homofil kjærlighet skal anerkjennes og om homofile kan ha vigslede stillinger.
Det trekkes opp forskjellige sitat fra bibelen om hvorfor man ikke skal anerkjenne homofili. Mest fra gamle testamentet. En del på kirkemøtet er for og en del er mot å anerkjenne homofili. Og en del vil ennu ikke ha en mening i saken. Jeg forstår ikke at en religions utøvere fortsatt kan sitte å diskutere disse tingene.

Først var det mye skriverier når kvinnelige prester skulle få vigslede stillinger. Mye motforestillinger, og det er det fortsatt fra visse konservative hold. Jeg trodde kirken skulle stå for kjærlighet og tillgivelse? Burde ikke høyt oppsatte innad i kirken være vismenn? Jeg synes ikke de høge herrer viser noen innsikt når dei fortsatt snakker om å anerkjenne grupper av mennesker, som ikke har gjort noen noe vondt. Vil vi ha et samfunn som er harmoniskt og inkluderende må vi kanskje begynne å rydde opp i kirken. Kristendomen sitter hardt i oss. Det har jeg selv erfart med skam, skyld og synd. Bare det å være født til kvinne gjør at man begynner med en balast i form av arvesynd. Det snakkes ikke om det idag, men det ligger under ytan. Jeg undrer for eksempel om det at voldtatte kvinner fortsatt i rettsalar får spørsmål om hvordan dei var kledd når det skjedde. Jeg mener det er gamle tankemønster fra kristendomen som ligger til grund for slike spørsmål. Kvinnen er en frister og har litt hang til den djevelske siden.

Jeg har brutt med kirken for lenge siden, det er ikke holdbart at en statsreligion med så mye makt over folk fortsatt holder fast vid dogmer som burde ha vært borte no.

Jeg liker ikke dogmer. De gjør oss ufri og underdanige. Vi lær oss ikke å tenke selve. Vi lær oss ikke å ta et aktivt ansvar i våre liv.

Noen som har noen andre tanker om dette?

Endelig så gir kirken litt slipp,ang homofili de er på tur til å inrette seg til vårt sammfund,ting tar tid i store bedrifter  bast

Kirken er den samme institusjonen som nazismen
det er ikke for hvem som helst å nyte guds hellige rike
det er for de friske og normale
som vil være med å bygge et trygt samfunn
der alle vet hva alle gjør under dynene.
De homofile,akkurat som de narkomane,utgør en diger trussel på den etablerte sannhet
(BIBEL 1),og samfunnet som er diktert og regissert etter denne ofte skinn-inbundne svarteboka med gullbokstaver.
Nestekjærligheten som er kristendommens budskap nr.1,den er som den der dusjen til jødene under 2.verdenskrig.
De trodde også på nestekjærligheten og guds ord,og gikk for at det var vann i dusjene i taket.
Jeg går for en djevel-utdrivelse av kristendommen i norge,og steller i stand til trollmesse.
Ja til livet.

Dette er en av grunnene til at jeg lenge har ment at stat og kirke bør skilles ad.
Siden de nå er en statskirke bør de ikke ha lov til å skille mellom 1. og 2.rangs mennesker som de gjør! Jeg mener alle mennesker er like mye verdt,men det gjør altså ikke lederne (vel,noen gjør det vel) i kirken. Hadde de vært alene utenfor staten som andre trossamfunn,kunne de ment mer som de vil. De ville vært friere og vi andre hadde sluppet å irritere oss over antikverte meninger

Jeg har vært litt forsvarende ovenfor kirken før. Vært litt forført av tankene om folkekirke og folkereligion og folkeåndelighet osv  Tenkt på at det fint at folk kan samles om noe åndelig i vårt samfunn.Men så har jeg vært i noen gudstjenester og det stemmer bare ikke for meg. Jeg syns ikke det bygger oss opp, men river ned i stedet. En skal underkaste seg og de sier at en skal underkaste seg gud. Men når presten får en sånn spesielrolle som mellomledd mellom gud og folk, så får han enormt...ansvar. Eller hva jeg skal si. Jeg vet ikke hvordan forhold andre mennesker har til prester og slikt, jeg har ikke noe forhold til prester jeg heller. Men jeg bare vet med meg selv, at hvis jeg tror at et menneske vet mer om meg om livet mitt enn jeg gjør selv, så blir jeg rimelig ukritisk.

Jeg tror ikke prester er vismenn. De er heller bibeleksperter som forhåpentligvis har tenkt over en del moralske og eksistensielle ting. Samtidig som de har den ulempen at de må holde seg på godsida med ting som er skrevet ned i en annen kultur i en annen tid. Det må være ganske vanskelig å stå delt her. Men jeg syns det er rart at man ikke er mer kompromissløs angående nestekjærligheten.

En prest her i byen tok initativet til en debatt om det her. homofili og kirke. Det var ei dame som levde sammen med ei annen dame og søknaden hennes til en prestestilling ble kastet pga det. Vel han initativtakeren mente at homofile var velkomne i kirka, men han måtte ta hensyn til det bibelen sa om ekteskapet som det eneste riktige og slikt. Etter min mening, så syns jeg at dette måtte veies opp mot det man veit nå om homofili (konsekvensene av å fornekte det feks) og at kjærlighet og livsglede er viktigere enn en regel. Men jeg skjønner dilemmaet om en tror at den regelen kommer direkte fra gud. Syns det er rart de ikke har mer aktiv kontakt med det guddommelige. Og hvis de har det, så lurer jeg på hvorfor det er så vanskelig å akseptere homofile som fullstendig likeverdige. Men kanskje det kommer ?

Jeg synes det er litt rart å ta en veldig gammel bok å si at den er like aktuell i dag
og så synes jeg det er rart at de bare velger litt av den
hadde vært mye enklere å forstå om de bare var gærne fanatikere...

men Jesus var pure love
Så jeg skjønner ikke den vi og de greia

Dogmer er kjipt uansett

"Den gamle boka" har blitt redigert mange mange mange ganger.
Den gamla boka är ett bevis på hur kristen politik har sett ut genom tiderna

Jag har ägnat mig åt en del läsning om hur bibelhistorien var skriven från början – t.ex. kan man se hur flera olika Marior, helt plötsligt dras ihop och blir en = skökan/horan, för att det passade herrarna. Man kan se att i tidiga texter har kvinnan en mycket större status och en helt annan roll, än i den bibelversion som vi har sett på senare tid.

Det är intressant varför kyrkan håller så hårt fast i sin gamla forskrudde forestillingsverden, när fler och fler bevis kommer, om att texten förvanskats - till gann för vissa grupper under olika perioder. Min mening är att kyrkan är en institusion för att hålla kreativa, fria hjärnor i fångenskap. Om du får facit, behöver du inte tänka själv och om man skrämmer dig med helvetet, blir du så rädd att du håller dig inom rammen.


Dåligt minne har jag, men en bok jag kommer ihåg titeln på och rekommenderar Dan Bursteins bok:
Secrets of the Code: The Unauthorized Guide to the Mysteries Behind the Da Vinci Code
som på svenska heter Kodens hemligheter - en guide till mysterierna bakom da Vinci-koden
och enligt Capris.no heter
Kodens hemmeligheter - en uautorisert veiviser i mysteriene bak Da Vinci-koden på norsk.
http://www.capris.no/product.aspx?isbn=8280870296


Secrets of Mary Magdalene: The Untold Story of History's Most Misunderstood Woman har jag blivit tipsad om, men inte läst. Däremot har jag läst Maria Magdalena av Marianne Fredriksson som var läsvärd på sitt sätt.

Enig i at det er viktig å skille kirken og de som jobber der,med Jesus og det han gjorde. Sånn jeg ser det var han en stor healer og menneskekjenner.
I en meditasjon fikk jeg beskjed om at det er han jeg går etter når jeg healer,- og selvom jeg er buddhist føltes den meldingen stor. Jeg hadde da fått greie på mange av guidene mine, men fikk beskjed om at jeg måtte finne ut hvem jeg fulgte. Det er jo en utrolig lærer å ha,da