Sjaman.com – Forumarkiv

Veldig interessant sitat fra boka Tranceformers - Shamans of the 21st Century av John Jay Harper som gir meg endel resonans i min bevissthet og utifra mine erfaringer med lysenergi og sånt ang hva han snakker om her...
------
"Once more, Dr Kuhn concluded from years of painstaking research into manuscripts left behind by long forgotten theologians the truth that "Spirit is identical with pure undifferentiated matter". Matter is mind, in other words. In fact, the latest laboratory findings in quantum physics confirm that matter is but condensed light that operates more like a wavy liquid than a solid particle.

The rate of flow of light can be turned on and off as a spigot controls water employing the laser techniques of these new experiments. But this is not news to shamans, they know that light, and therefore, matter can be slowed down and speeded up in states of consciousness that we call dreamlike or hypnotic trance. For if the speed of light is subjective and not objective as advertised by Einstein, then nothing is "solid" - neither you nor me. One man`s sense of reality may not be then what the other man senses to be true of his world at all. Even though Albert Einstein scribbled "E=mc2 on a blackboard hundred years ago, an equation that became the gospel for those who followed his mathematical logic thereafter, the century old bedrock of the Queen of the Sciences- classical relativistic physics - has been dethroned. The speed of light is no longer constant, a valid benchmark to calibrate our sense of perception of the cosmos.
Les mer om"SPEED OF LIGHT MAY HAVE CHANGED RECENTLY".
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6092

Det som sjamaner har hatt kjennskap til i årtusener begynner noen vitenskapsmenn å forstå hva innebærer og min siste planteseremoni med Iboga et sted i Europa fikk jeg også veldig klare bevis på det som sies overfor her. Det er fint å erfare noe som andre kan sette ord på med vitenskapelige briller også. Og det handler mye om å endre bevisstheten - gå inn i trancetilstander og erfare selv. Og man kan forstå lettere hva som f.eks det noen vit.menn snakker om. Som i det avsnittet jeg har vist til.

Og det handler om å være interaktiv med det åndelige om man skal få "bevis" på eksistensen av det og ikke være en passiv tilskuer eller forsker. Da vil man ikke forstå det hele bildet. En vil miste noe viktig. En må tørre og våge å endre bevisstheten. Etter første gang jeg begynte å meditere så begynte jeg å se tankeenergier rundt meg og under denne Iboga-plante seremonien(Iboga har kraftig forbindelse til ren lysenergi) så zoomet jeg meg dypere inn i disse tankeenergiene og det sto med ord hva jeg tenkte og det var spesielle mønstre. Så det handler om å ZOOME seg mer dypere inn i ens bevissthet for å forstå og erfare det åndelige. Og hvem vi egentlig er. For meg er det Science fact....og ikke Science fiction.

Skal man finne løsninger på mysterier og gåter her på Jorden ang det åndelige og andre ting så må man endre bevisstheten - zoome seg inn i andre sfærer. Vi har superorganiske computerhjerner. Hva med å lære å bruke den til noe mer nyttig og riktig?Og stille den mer inn på sfærer som sjamaner,mystikere o.l. har vært vant med fra før av? Kombinasjon av å zoome seg inn i ens bevissthet - endre bevisstheten - lære mer om brobygging mellom sjamanvitenskap/åndsvitenskap og vestlig vitenskap er ikke så dumt i min bevissthet. Ikke noe nytt for sjamaner eller de som utforsker og forsker på den type åndelig retning. 

Ja,det var jo spennande lesning.
Eg har eit spørsmål om det å tørre å åpne bevisstheten, til deg som møter ulike miljø;

Ein blir indusert i trancetilstand.
I nokre kulturar reiser den spirituellt åpna til andre nivå for å konfrontere åndeverdenen der.
I andre kulturar er det tvert i mot åndene som reiser/manifesterer seg i den spiritullt åpna v/tale,dans,kontante utsagn/profetiar osv.?
Er desse variantane like effektive? eller går det ut på ett?

Det går nok mye på det samme, men det er jo så mange forskjellige typer frekvenser og trancetilstander at det er klart det er forskjeller. Om man blir mer vant med å gå inn i tranceland så vil man også skjelne mellom diverse tilstander og sånt ang forskjeller og likheter. Det er iallefall veldig spennende og utfordrende å være en bevissthetsutforsker. Og en lærer jo noe nytt hver gang man er i tranceland. Litt etter litt. Og litt kvantesprang her og der som kommer uventet. 

Dette her med kvantefysikk er noe jeg.. puh.. bør sette meg inn i.. jeg som mener at Gud/Guder er materie, synlig og usynlig sådann. På denne måten blir Moder Jord og alt liv som deltar i henne Gud. Gud blir ikke overnaturlig eller utenomjordisk slik vi lenge har blitt ledet til å tro i Vesten. Telepati kan forklares? tror jeg... gjennom kvantefysikk? Men.. puh.. vi får se om jeg får ork til det.  :o Får vel snart ta å lese trådene her inne om tema  :icon_razz: Det er nok en god begynnelse.

Flott at dere bidrar med dette perspektivet.  :icon_biggrin:

Takk!
Har liksom på følelsen at dei to ulike variantane er på ulike nivå ,el. frekvensar som du uttrykker det.
Skulle likt å vite meir om det.I lys av trådens tema.

"Final Tribe":

Takk!
Har liksom på følelsen at dei to ulike variantane er på ulike nivå ,el. frekvensar som du uttrykker det.
Skulle likt å vite meir om det.I lys av trådens tema.

Ja, det er bare å øve,trene og erfare det... Mange sjamanverktøy og metoder man kan bruke vettu,som du kan finpusse og føle deg tiltrukket til. 

"Tåkedis":

Dette her med kvantefysikk er noe jeg.. puh.. bør sette meg inn i.. jeg som mener at Gud/Guder er materie, synlig og usynlig sådann. På denne måten blir Moder Jord og alt liv som deltar i henne Gud. Gud blir ikke overnaturlig eller utenomjordisk slik vi lenge har blitt ledet til å tro i Vesten. Telepati kan forklares? tror jeg... gjennom kvantefysikk? Men.. puh.. vi får se om jeg får ork til det.  :o Får vel snart ta å lese trådene her inne om tema  :icon_razz: Det er nok en god begynnelse.

Flott at dere bidrar med dette perspektivet.  :icon_biggrin:

Jeg elsker å lese om vitenskapsmenn som bygger broer mellom sjaman(ånd)vitenskap og vestlig vitenskap. Det er haug av dem som David Bohm.F.David Peat,M.Talbot,F.Wolf,G.Hancock,R.Strassman,R.Sheldrake,T.MckennaJ.Narby, L.Luna(Han har jeg truffet et par ganger og liker hans vitenskapelige vinkling på sine erfaringer med Ayahuasca) osv...Så fint å lese om slike ting og når man leser det flere ganger så forstår man det mer - det samme når man går dypere i ens tranceerfaringer - da får en plutselig opp nye ting en får a-haopplevelser med. Nye synsvinkler og perspektiv på noe en har lest og hørt om før - men når man går litt mer i dybden av sitt sinn eller sin bevissthet om man vil - så kan man få nytt syn på noe når man leser noe en har lest fra før av igjen eller plutselig får en ide om å lese en bok om slike ting eller få tips av andre(noe jeg fikk etter Iboga-seremoni et sted i Europa).....jeg tror ikke på tilfeldigheter. Ting skjer når det er ment å skje og når man sender ut at man er nysgjerrig og kunnskapstørst om diverse emner så får man enormt trang til å lære mer ja... Og kom over denne boka til J. Jay Harper TRANCEFORMERS - SHAMANS OF THE 21ST CENTURY og bøker av Rupert Sheldrake.......

Det er vanlig når jeg har seremonier med meg selv eller andre hvor jeg går i dyp trance så prøver jeg å finne noe å lese - bok eller magasin - eller noe på nettet og får ny synsvinkel på noe eller ide om noe jeg skal gå mer i dybden av. Veldig spennende måte å jobbe på! Følge sin intuisjon i dyp trance og så lete etter informasjon og emner en vil gå mer i dybden av.

"Dj David Spirit of Laughter":

"Final Tribe":

Takk!
Har liksom på følelsen at dei to ulike variantane er på ulike nivå ,el. frekvensar som du uttrykker det.
Skulle likt å vite meir om det.I lys av trådens tema.

Ja, det er bare å øve,trene og erfare det... Mange sjamanverktøy og metoder man kan bruke vettu,som du kan finpusse og føle deg tiltrukket til. 

Sjamanverktøy,kva legg du i den benevnelsen?

"Dj David Spirit of Laughter":

For if the speed of light is subjective and not objective as advertised by Einstein, then nothing is "solid" - neither you nor me.

Som du sier Latterånden, så har sjamaner og andre åndelig interesserte oppdaget dette for lenge siden. Jeg vil her nevne den 2500 år gamle Buddhistiske læren om ikke-sjel. Poenget, slik jeg oppfatter det, med ikke-sjel er nettopp det at mennesket aldri er det samme fra et sekund til et annet. Vi har ikke noe fast senter, men består av ulike deler i stadig utvikling. Fordi disse sammensetningene av deler kan forbli stabil sammensatt for en stund, så får vi en illusjon av et ego, et selv, et jeg, en sjel. Grunntanken om at alt er i bevegelse og ikke solid, ble altså grunnlagt for Minst 2500 år siden. Innenfor kognisjons-forskning har en del forskere idag tatt opp akkurat dette buddhistiske perspektivet om ikke-sjel og innsikter fra buddhistisk mediatasjon om hvordan sinnet fungerer. Jeg la linker til disse ut et annet sted. Jeg skal se om jeg finner dem igjen og legge dem til her i dette innlegget etterpå i tilfelle du er interessert i dette. 

Her var det:

Forklaringsmodeller

Forklaringsmoreller
plukk det umodne kartet
eller plukk det søteste bæret moden frukt

idag har psykologien begynt å lære av Buddha:

http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Varela,Thompson,Rosch_91.html
http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Rosch_97.html

"Tåkedis":


Som du sier Latterånden, så har sjamaner og andre åndelig interesserte oppdaget dette for lenge siden. Jeg vil her nevne den 2500 år gamle Buddhistiske læren om ikke-sjel. Poenget, slik jeg oppfatter det, med ikke-sjel er nettopp det at mennesket aldri er det samme fra et sekund til et annet. Vi har ikke noe fast senter, men består av ulike deler i stadig utvikling. Fordi disse sammensetningene av deler kan forbli stabil sammensatt for en stund, så får vi en illusjon av et ego, et selv, et jeg, en sjel. Grunntanken om at alt er i bevegelse og ikke solid, ble altså grunnlagt for Minst 2500 år siden. Innenfor kognisjons-forskning har en del forskere idag tatt opp akkurat dette buddhistiske perspektivet om ikke-sjel og innsikter fra buddhistisk mediatasjon om hvordan sinnet fungerer. Jeg la linker til disse ut et annet sted. Jeg skal se om jeg finner dem igjen og legge dem til her i dette innlegget etterpå i tilfelle du er interessert i dette. 

Her var det:

Forklaringsmodeller

Forklaringsmoreller
plukk det umodne kartet
eller plukk det søteste bæret moden frukt

idag har psykologien begynt å lære av Buddha:

http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Varela,Thompson,Rosch_91.html
http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Rosch_97.html

Jeg tror heller ikke  vi er solide , men flytende ...alltid i forandring .
Vi har en kompakt , tung energi her på jorda...som gir den illusjon av at vi er solide .
( høres så rart ut....hehe , bedre på engelsk...men pytt pytt , håper dere skjønner poenget)

"Malaika":

Jeg tror heller ikke  vi er solide , men flytende ...alltid i forandring .
Vi har en kompakt , tung energi her på jorda...som gir den illusjon av at vi er solide .
( høres så rart ut....hehe , bedre på engelsk...men pytt pytt , håper dere skjønner poenget)

Ja.. og gjenfødsel kan kanskje sees igjennom denne metaforen: vi er en plante som sakte vokser og etterhvert visner og gjøres om til jord igjen. Noe av denne jorden flyttes så inn i en ny plante gjennom at den anvender jorden som næring...

Jeg tror at kvantefysikken faktisk forklarer disse forholdene... før jeg rekker å sette meg inn i det puh.. vanskelige språket der.. så støtter jeg meg til disse mer enkle metaforene som sier noe av det samme.

(Latterånden.. er det dette kvantefysikken forsøker å forklare?)

"Final Tribe":

"Dj David Spirit of Laughter":

"Final Tribe":

Takk!
Har liksom på følelsen at dei to ulike variantane er på ulike nivå ,el. frekvensar som du uttrykker det.
Skulle likt å vite meir om det.I lys av trådens tema.

Ja, det er bare å øve,trene og erfare det... Mange sjamanverktøy og metoder man kan bruke vettu,som du kan finpusse og føle deg tiltrukket til. 

Sjamanverktøy,kva legg du i den benevnelsen?

Ja, hva tror du?

Tilbake til Davids hovedinnlegg:

Artikkelen fra NewScientist.com påpeker de astronomiske dimensjonene vi må kalkulere med her: "Speed of light may have changed recently" betyr i dette perspektivet minst for to billioner år siden. Og det er det mest dristige tallet, antageligvis skjedde den siste forandringen for 5-6 billioner år siden.

Dermed beveger vi oss i kosmiske tidsperspektiver bortenfor eksistensen av alle biologiske livsformer vi kjenner til - og selv om oppdagelsene er spennende, ikke minst filosofisk sett, så betyr denne tidsrammen at paralleliseringer med menneskelige opplevelser som "subjektivitet" ikke kan trekkes uten videre.
Vis man vil identifisere komplekse fysikalske avhengighetsforhold med
bevissthetstilstander hos menneskene, så bør man være klar over at man da beveger seg inn i en mytepoetisk tankeprosess. Det tror jeg John Jay Harper gjør, og for sjamaner "of the 21. Century" er det et tanke-vindu han åpner - men man bør holde en viss respektfull avstand til disipliner som snakker et eget språk man ikke behersker og heller ikke kan gjengi. (f.eks.fysikkens matematikk for viderekomne)


For oss sjamaniserende er slike øyeåpnere inspirerende
jeg elsker selv å spekulere omkring populærvitenskapelige fremstillinger
men jeg maner meg og andre til en hvis jording, hvilket her innbefatter
bevisstheten av forskjellige typer viten
som ikke alle kan reduseres i hverandre
Allikevel leter jeg etter muligheter for konvergens
derfor takker jeg for innlegget og lesetips!

"Dj David Spirit of Laughter":

Veldig interessant sitat fra boka Tranceformers - Shamans of the 21st Century av John Jay Harper
[...]
Les mer om"SPEED OF LIGHT MAY HAVE CHANGED RECENTLY".
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6092

Siden du ikke gir noen sidehenvisning er det ikke så lett å se hva slags sammenheng det står i, det sitatet du her kommer med. Så jeg har sjekket en del på nettet, og lest en god del om boka, om forfatteren, og om de "vitenskapsfolka" han støtter seg på. Jeg er ikke imponert. Slike bøker går det tretten av på dusinet. Typisk kommersielt New Age på sitt aller mest amerikansk—sminkete og glamorøse. Jeg har sikkert hundre slike bøker bare i mitt eget lille New Age redselskabinett.

Her er noen linker til herligheten — klikk videre for å se mer kommersiell glansbildesmørje:
http://www.johnjayharper.com/
http://www.johnjayharper.com/Neardeath.htm
http://www.vantagequest.org/John_Jay_Harper.htm
http://www.amazon.com/gp/product/097779 ... e&n=283155
http://www.near-death.com/experiences/experts13.html
http://www.jerrypippin.com/UFO_Files_john_harper.htm
Utdrag fra det siste:

...Dr. Harper talks to Jerry about a shift in the planet Earth that he believes will happen somewhere around 2010 to 2012. He tells of taking his daughters through regression therapy to understand what happened to them on a camping trip in the Washington State Wilderness.

Er dette vitenskap? Ikke fan!

Så var det hovedoppslaget ditt da, David: SPEED OF LIGHT MAY HAVE CHANGED RECENTLY. Fint at du gir en link. Meget interessant artikkel! Der står det riktignok absolutt ingenting om sjamaner, og artikkelen begynner slik:

The speed of light, one of the most sacrosanct of the universal physical constants, may have been lower as recently as two billion years ago - and not in some far corner of the universe, but right here on Earth.

Det er på norsk TO MILLIARDER ÅR SIDEN — AKKURAT: TO TUSEN MILLIONER ÅR SIDEN!
2.000.000.000 år siden... Recently? Kyss katta! Og dette mener du at "sjamaner har hatt kjennskap til i årtusener"? Jeg vil gjerne vite hva de samme sjamaner kan fortelle om de ca. 1.999.998.000 årene som ligger imellom... Dessuten er artikkelen full av "om" og "hvis" og "men", det hele er meget hypotetisk, og kan overhodet ikke brukes til å legitimere sitatet fra boka som kommer like foran linken. På ingen måte! Det står f.eks. ingenting i artikkelen om at lyshastigheten er subjektiv og ikke objektiv, slik sitatet fra boka hevder.

Og dere som heier friskt på denne usalige sammenblandingen av vrøvl fra en kilde og særdeles foreløpige vitenskapelige hypoteser fra en annen kilde, noen av dere vet godt hva kildekritikk er, det vet jeg, men dere virker særdeles uvillige til å bruke den her inne... Hvorfor i all vide verden, Tåkedis og Final Tribe, for eksempel?

Nå tror jeg forresten jeg hopper av snart. Denne tråden er så nedslående og deprimerende for den tenkende tanke at nå må jeg få skrevet et par etterlyste svar i andre tråder, og en avskjedsartikkel, og — Hej då! See you on the far side of Mars!

P.S.!
Masha — ditt innlegg kom mens jeg skrev på mitt. Kloke ord som jeg er helt enig i, og du ser ut til å være på min linje når det gjelder tidsperspektivet. Men du er mye snillere og mer overbærende enn jeg klarer! Men forresten, "billions" på amerikansk var, er og blir "milliarder" på norsk. Er det ikke slik på tysk også?

Hei....

Det kan virka som om det har vore hektisk her i kveld.
Eg innser at eg har visse begrensningar inne på dette forumet.
Uetisk,amoralsk,ignorant for verdens urettferdighet og tøv på forumet,ukorrekt,grov i tasten...
...ja,det er godt truleg ånda har forlete meg heilt,og eg sit her og skriv som ein annan inntørka zombie fordi det er så nærande?

Kanskje er Mars likevel ein betre plass?
Kanskje er kaktussaft betre enn Nycopulveret eg no lyt bælme i meg før eg legg meg?

Trur eg gir meg,eg og.
Treng ingen avskjed.
Har lyst å trene opp kroppen,
slanke meg litt før bikinisesongen,
lese vakre dikt om tosom kjærleik,
putle i hagen,
drikke quinness på pub med slektningar,
danse med Richard vis eg får lov..
..kanskje tek eg med tromma til fjells?

Uff,ja. det er mangt å mykkje ein kunne sagt.
Det får bli med dette...
Så lukker eg sona-vindauge forsiktig,klatrer baklengs ned stigen,kaster frå meg fakkelen og spring ut i trollmannen si sandkasse att.

Fysikeren David Lindley ser at den teoretiske fysikken i seg selv
står i fare for å bli "mytologi" - og dermed svikte sitt eget krav om eksperimentell verifiserbarhet -
hvis teoretiseringen blir for luftig eller så abstrakt at hypotesene ikke kan overprøves i virkeligheten. Han advarer mot denne tilstanden, som ville bety "The End of Physics", og dermed har vi tittelen av en meget lesbar bok. Han skriver engasjerende og forståelig.

Jeg har lest boken for en del år siden, og da virket det på meg som om han lurte på om ikke denne tornerose-søvnen i det mytologiske riket var uunngåelig - inntil nye erkjennelser vekker til livs et nytt paradigma (=nye rammebetingelser) osv.
Det er jo meget interessant for mytepoetiserende og sjamaniserende...

I omtalen nedenfor fremstilles det som om han rett og slett advarer mot et mytologisk tilbakefall. Den verste synderen er forsøkene på å skape en "unified theory" - og det er dessverre nettopp dette New Age bevegelsen henger seg på... med overgeneraliseringer.


The End of Physics: The Myth of a Unified Theory (ISBN: 0465019765)
Lindley, David  
Bookseller: Left Coast Books
(Santa Barbara, CA, U.S.A.)  Price: US$ 3.00
[Convert Currency]
Quantity: 1  Shipping within U.S.A.:
US$ 3.45
[Rates & Speeds]  

Book Description: Basic Books; HarperCollins, New York, 1993. Trade Paperback. Book Condition: Very Good. First paperback edition. 8vo - over 7¾" - 9¾" tall. Tight, clean copy. Light edgewear to wraps. "For more than a century physicists have hoped that they were closing in on the Holy Grail of modern science: a unified theory that would make sense of the entire physical world, from the subnuclear realm of quarks and gluons to the very moment of creation of the universe. The End of Physics is a history of the attempts to find such a 'theory of everything'; a forceful argument it will never be found; and a warning that the compromises necessary to produce a final theory may well undermine the rules of good science. At the heart of Lindley's story is the rise of the particle physicists and their attempts to reach far out into the cosmos for a unifying theory. Working beyond the grasp of the largest telescopes or the most powerful particle accelerators, and unable to subject their findings and theories to experimental scrutiny, they have moved into a world governed entirely by mathematical and highly speculative theorizing, none of which can be empirically verified. Lindley argues that a theory of everything derived from particle physics will be full of untested - and untestable - assumptions. And if physicists yield to such speculation, the field will retreat from the high ground of science, becoming instead a modern mythology. This would mean the end of physics as we know it. / David Lindley, formerly a theoretical astrophysicist at Cambridge University in England and the Fermi National Accelerator Laboratory in Illinois, has been an editor of the journals Nature and Science and is currently Associate Editor of Science News, in Washington, D.C. He lives in Takoma Park, Maryland." - Publisher. Bookseller Inventory # 008843

http://www.abebooks.com/servlet/SearchR ... &y=0&nsa=1

Ja Passopp: Vi har skrevet på svar samtidig, og støtter hverandre på argumentet angående tidsperspektivet - og naturligvis har du rett med oversettelsen av "billions".

"Final Tribe":

drikke quinness på pub med slektningar,
danse med Richard vis eg får lov..

Guinness? Kan jeg få invitere deg på en sådann? Gjerne på Asylet  (ingen ironi — det er en utmerket pub på Grønland i Oslo, som serverer Aass Bayer fra fat, og mye annet vått og godt!).

Dette blir privat og "off topic" som det heiter pao maalet, men når vi ikke lenger har PM, så...

Hvis du er i/kommer til Oslo: "Nny/nn" har min adresse...

P.S.: Hvem er Richard?
P.P.S.: Jeg danser ikke — and not so sorry about that...

Det kan me godt.I beste New Age ånd!
Men drammensbayer blir i meste laget harry for meg.
Kva med ein ekstra kvass moltelikør?

"Final Tribe":

Kva med ein ekstra kvass moltelikør?

Gjerne for meg — for deg! Jeg har laget det sjøl flere ganger, har visst en skvett igjen, vil du smake på den må du komme til Nordland i juli... Ellers ble det litt for mye Lakka i Finnmark og i Finland, for meg, i sin tid...

http://www.matoppskrift.no/sider/artikkel324.asp

Jeg brukte riktig nok ikke akkurat den oppskriften, med separat sukkerlake, men godt vart det, likevel.

"Passopp":

"Final Tribe":

Kva med ein ekstra kvass moltelikør?

Gjerne for meg — for deg! Jeg har laget det sjøl flere ganger, har visst en skvett igjen, vil du smake på den må du komme til Nordland i juli... Ellers ble det litt for mye Lakka i Finnmark og i Finland, for meg, i sin tid...

http://www.matoppskrift.no/sider/artikkel324.asp

Jeg brukte riktig nok ikke akkurat den oppskriften, med separat sukkerlake, men godt vart det, likevel.

Ikkje visste eg at du var slik ein alkymist med Moder Jords gulltårer,Passopp!
Trur eg seier ja takk.

Passopp:

Typisk kommersielt New Age på sitt aller mest amerikansk—sminkete og glamorøse. Jeg har sikkert hundre slike bøker bare i mitt eget lille New Age redselskabinett.

For den som ikke har giddet å lese den boka enda og studere den så kan jeg gi deg flere hint om hva Jay Jay Harper har gjort i den boka : TRANCEFORMERS - Shamans of the 21st century. Han har samlet sammen enormt mye vitenskapsmenn som bygger broer mellom sjaman(åndelig)vitenskap og vanlig vestlig vitenskap i den boka. Og kommet med endel kilder ang internett blant annet. Mye av det gir meg god resonans og det jeg lurer på ang Passopp - er om han har sans for brobygging mellom sjamanvitenskap og vanlig vestlig vitenskap - og isåfall hvilke bøker og kilder der er det han har sansen for ang den brobyggingen?

Passopp:

Denne tråden er så nedslående og deprimerende for den tenkende tanke at nå må jeg få skrevet et par etterlyste svar i andre tråder, og en avskjedsartikkel, og — Hej då! See you on the far side of Mars!

For meg er dette bare et tegn på en debunkers bevissthet eller en som ikke ønsker en konstruktiv debatt om det jeg kommer med her. Det er for meg nedslående og deprimerende. Tror du at du skaper en konstruktiv dialog med et slikt utsagn overfor her,Passopp?For meg er det som å høre på en person som mangler åpenhet for brobygging mellom sjaman(åndelig)vitenskap og vanlig vestlig vitenskap. Og det jeg forventer i en konstruktiv dialog overalt ang debatter hvor jeg ønsker å gå mer i dybden av er at andre har en viss åpenhet og ikke leker debunker-rolle,som Passopp har en tendens til ofte å gjøre. Fordi den dreper en konstruktiv debatt i min bevissthet. Jeg er vant med å være en veldig åpen person - leve meg inn allerede som et lite barn med enorm åpenhet - veldig åpen 3 øyet og sånt. Jeg lukter lite åpenhet når man har slike utsagn og det dreper alle former for konstruktiv debatt. En sender ut en giljotine og kveler debatten. En sender ut veldig destruktive signaler i denne debatten. Og for min del så krever jeg og forventer jeg at andre har en viss åpenhet om jeg skal ha en dialog med dem videre. Og det er sjelden det skjer her inne at jeg ikke får lyst til det.

Noen ønsker et oppgjør med New-agen. Det gjør jeg også. Men jeg mener at det er flere som har fått ufortjent merkelapp i den bevegelsen der og at noen gir merkelapp på Jay Jay Harper og likesinnede som ønsker å bygge broer mellom sjaman(åndelig)vitenskap og vanlig vitenskap New-agere er for meg totalt feil. Men det er nå meg da.  Uansett så er det interessant at det er mye debatt om New-age og sånt nå og når jeg ser tilbake på mye av New-agen så er det mye der som er bra som jeg nevnt før. Verdt å studere. Endel av det som blir kategorisert som New-Age studerte jeg en periode for 10-13 år siden...og når jeg ser tilbake på mye av det så er det ikke så aller verst når jeg tuner meg inn på slike sfærer igjen ang kilder på internett og bøker.

Det finnes også svakheter med å være for mye åpen ang det åndelige også -  Men det å være for mye åpen mener jeg er så mye bedre enn å være for lite åpen ang de åndelige sfærer...