Sjaman.com – Forumarkiv

Hei Bluestorm,

Jeg tror ikke du har fått med deg hva jeg prøver å si her. Å hevde at sex er verdinøytralt kan være direkte galt når man tar hensyn til alle elementene i saken, men i seg selv er påstanden ikke selvmotsigende dersom man har som utgangspunkt at sex ikke er forskjellig fra andre aktiviteter. Hvis du likevel mener at det er en selvmotsigelse her som jeg har oversett, så vennligst begrunn dette istedet for å bare påstå det.

Barn kan ha seksuelle følelser på sin måte, men småbarn har ikke spesiell interesse av det slik som voksne før de er kjønnsmodne.

Du skriver at:

det er i det hele tatt vissvass  å skulle snakke om verdinøytralitet i forhold til noe som helst som har med et barns oppvekst og følelser å gjøre.

Det kan nok stemme, slik som det kan være vissvass å snakke om verdinøytralitet i forhold til alle følelser, både barn og voksnes. Men det hindrer ikke pornotilhengere fra å hevde at sex er verdinøytralt, noe like vanlig, likegyldig og ordinært som å gå på kino eller gre håret. Det er denne påstanden man lett kan tilbakevise ved å vise til at den medfører konklusjoner som pornotilhengerne selv ikke står inne for. Det er nettopp det jeg gjør i denne tråden.

Det er ikke selve kroppsdelen det handler om, men følelsen som kan knyttes til berøring. Dessuten handler det om intensjonen som er knyttet til en handling.

Hvis noe "objektivt" sett er ufarlig og verdinøytralt, så spiller intensjon og berøring ingen rolle. Dersom en fæl og hatefull morder gir deg en iskrem, så er iskremen likevel ufarlig.

Det er noe litt merkelig med din argumentasjon her Andreas, i mine øyne. Du skriver som om du vil pornotilhengernes logikk til livs, men samtidig kommer du hele tiden tilbake til dette, som om alle argumenter preller av som vann på gåsa. Hvorfor er det ikke nok for deg å vite at vi snakker om mennsker av kjøtt og blod, følelser, tanker, sjel og ånd? Vi er ikke mekaniske dukker.
Eller er det feministene du har en agg til, og driver i sirkel rundt dette på ny og påny.

Jeg synes argumentasjonen din er både merkelig og usakelig. Hvis du mener at det jeg skriver er merkelig, så må du begrunne dette, fortelle hvorfor, ikke bare påstå det. Ellers blir det bare en lett gjennomskuelig herskerteknikk som sier mer om deg enn de du kritiserer.

Når du bruker setningen "som om" virker det som om du tror at jeg egentlig ikke vil pornotilhengernes logikk til livs. Men du må primært forholde deg til argumentene som presenteres her, fordi de står på egne bein, og ikke spekulere for mye i hva jeg måtte ønske og mene personlig. Ellers blir det ikke bare ad hominem argumentasjon, men du tillegger også én enkelt person blant seks milliarder mennesker en uforholdsmessig stor betydning. Who cares about little me (bortsett fra meg  )? Angrip ballen, ikke spilleren. 

For det andre har jeg nesten ikke mottatt motargumenter, så da kan de jo heller ikke prelle av på gåsa.

Vi er ikke maskiner, men fortell det til pornotilhengerne og ikke til meg. Se hvor langt du kommer med den påstanden. Du blir bare ledd av. Derfor prøver jeg å ta utgangspunkt i pornotilhengernes egen logikk for å vise at den innebærer konsekvenser de selv er imot. Det burde jo du være glad for og ønske velkommen!

Når det gjelder sirkling har du kanskje lagt merke til at for eksempel Jens Stoltberg hver dag sirkler rundt politikk. Sexologer sirkler de også. Buddhister sirkler rundt meditasjon. Alle har vi våre sirkler, du også sikkert    Sirkling er bra så lenge man presenterer nye argumenter, fakta, vinklinger og nødvendige utdypninger, og det gjør jeg her.

Fakta er at vi bli kåte av sex-filmer. Det er naturlig, slik er hjernen, spesielt mannens. Men dersom man har sex som markør i forhold til romantikk og familieliv, så er det ikke hensiktsmessig å bruke sex på denne måten.

Feilen med pornobransjen er ikke bare at dens grunnprinsipp er uholdbar, men at den også fratar sexarbeidere muligheten til å bestemme over egen kropp siden de ikke har mulighet til å få bilder og film trukket tilbake når og hvis de senere i livet angrer.

Hvordan skal man kunne ha en skikkelig debatt eller kunne være en hjelpende hånd for ditt evnt prosjekt her Andreas når du selv ikke er klar på hvor du selv står? Det hele blir en svær masse av info fra massevis av ulike vinklinger vedr noe, og hvor du, for min del, ikke virker klar på hvor du selv står plassert og hvor du egentlig vil hen med det hele. En annen skal da ikke behøve å være klarheten i hodet ditt for deg, selvom man kanskje kan være til nytte? Synes ikke det er rart at man kan bli forvirret og ikke følge alle dine tankeganger og eksempler fra den store verden her jeg....hvis du ikke har og viser klarhet i dem fra deg selv.

Så lenge du er uklar vedr hva som er ditt ståsted og ikke så vil uklarhet komme tilbake.

det handlet om integrasjon gjorde ikke?

Mitt ståsted er at jeg vet at jeg intet vet.

Men det holder ikke i dagens samfunn. Man vil gjerne vite folks standpunkt, slik at man kan si at han mener ditt og hun mener datt, men det leder som regel til skyttergravsargumentasjon fordi partene føler at de må forsvare sine standpunkter og angripe andres ståsteder. En filosof derimot ser en sak fra mange forskjellige vinkler og perspektiver. I det ene øyeblikk kan hun legge frem argumenter innenfor ett perspektiv eller språkspill for så å skifte over til motsatt perspektiv og se hvorden argumentasjonsrekkene utvikler seg innenfor dét språkspillet. Debatten blir mer åpen når man ikke har argumenter som man føler seg forpliktet til å forsvare. Men det betyr ikke at ting blir uklart av den grunn så lenge man klarer å holde perspektivene og språkspillene fra hverandre. Selv om intellektuell redelighet og anstendighet får meg til å innimellom presentere argumenter til fordel for pornotilhengernes sak, så er det i denne tråden ikke mange perspektiver, i all hovedsak er det kun kritikk av disse tilhengernes logikk, så det burde være enkelt å forholde seg til dette.

Men hvis jeg allerede hadde hatt klarhet i denne saken, så ville jeg ikke startet tråden i utgangspunktet, det sier seg selv. Og få andre synes å ha klarhet og fasitsvar, så da er det urimelig å forvente at jeg skal ha det.

Men dette handler ikke om min person. Vennligst vurderer om logikken stemmer i argumentasjonsrekkene. Da vil jeg bli kjempeglad!  :biggrin:

Integrasjon forutsetter kunnskap, at man setter ord på ting og avklarer alt fra uklare faktaforhold til begrepsforvirring. Ellers blir det heller ikke følelsesmessig integrasjon.

Og bare det å lufte tanker, funderinger og refleksjoner, bringe dem ut i dagslyset og diskutere åpent, kan i seg selv lede til integrasjon.

Men la meg til slutt minne om at mistenkeliggjøring og negative insinuasjoner forsurer enhver debatt, så kan vi ikke please avstå fra det og ha en mer opplyst og compassionate diskusjon i stedet?

Andreas, jeg sier bare min mening, og følte for å gjøre det ene og alene for å bringe inn noen andre tanker. Jeg stiller også spørsmål som det da må være lov å gjøre i enhver debatt. Jeg har ingen dialog med pornotilhengerene, men deg her og nå.
Men jeg aner at du og jeg er som ild og vann, vi kan ikke forstå hverandres tanker. Så jeg bare dropper ut av denne tråden din. Det er synd at du antyder om bruk av hersketeknikker, for det er ærlige spørsmål og meninger jeg gir uttrykk for. Kanskje ikke helt bortkastet heller, siden det vekker såpass sterke reaksjon hos deg. 
Gå ifred Andreas.

Du vet intet(?!?!?!?!?) -men vil gjerne debattere? Morsomt, hehehe  :innocent2:

Tråden er uansett opplysende da den belyser grunnleggende innstinkt,
men hvordan det debatteres, utveksles forskjellige meninger og verdisyn får vel være opp til den enkelte, eller??
Ingen kan være 100% enige, det er en kreativ faktor.

Ønsker dere alle krig & fred & sex å sånn!  :wub:

jeg var en av de første her tilands som begynte med home party
innen sex leketøy  ;)
for å si det rett ut, det var gøy å demostrere  :)
snakk om den gode latter satt løst i stuene  :lol:

når min venninde kom på besøk dro jeg fram en stor koffert med gosakene i
å skulle vise fram hun ble  
du er ikke riktig rett, du prater som du skulle solgt Tuppeware enda  

ja et av mine svar var da, i Tuppeware bled forjenesten på salget fra 300-5oo kr til 2000-3000 kr
for samme jobb

sex seller det er kun brukerne som kan stoppe salget å sette grensene hvor stoppe

for å være litt seriøs i dette salget av sex hjelpemiddler folk følte seg frie,det var ikke alle som hadde turt å gå
inn i en butikk å kikke engang, forde om de trengte hjelpemiddler,det var et stort spekter av varer aromarerapi oljer
selvsagt spiselige oljer you name it

jeg var samtidig ekstrahjelp ved Betel barnepark(religjøs)
en dag tenkte jeg hvorfor ikke fortelle dem om at jeg hadde sluttet,
med tuppeware som de hadde vært på party med, å fortelle om det nye,
selvsagt formulerte jeg meg bra?    trodde jeg da ?  men de ringte ikke mere etter meg som ekstrahjelp.
de fant seg en annen.

jeg sitter å tenker hvorfor, vi hadde jo et så godt forhold å trivelig var det også  

Friheten lenge vare sier jeg et par år etter var jeg lærer innen healing

jeg lurer på om hvis rekkefølgen var anderledes først healer så sex party
om jeg hadde fått beholde jobben i den relgiøse barnehagen, lenge leve Guds trua den kan brukes til så mangt.            Bast.

Hei Bluestorm,

Hvorfor kan vi ikke forstå hverandres tanker? Er vi ikke bare mennesker begge to? Jeg tror alle kan forstå hverandre, med litt godvilje og det står i alle fall ikke på meg som gjerne diskuterer med alle slags mennesker. Håper du ikke dropper ut av tråden.

Enig i at jeg gikk litt langt når jeg skrev om herskerteknikk. Det kan hende at du bare synes tråden er merkelig uten å legge noe mer i det, og det har du selvfølgelig lov til, men når man argumenterer med andre så bør man være klar over hvordan ens ord påvirker ens meddebattanter. Det er en vanlig herskerteknikk å hevde at andres argumenter er "merkelige", "rare" eller "ukloke". For mer om dette:

http://www.aftenposten.no/meninger/kron ... 725861.ece

En annen lite hensiktsmessige måte å argumentere på er å gjøre seg antagelser om andre. Du skriver for eksempel at ditt innlegg har vekket en såpass sterk reaksjon hos meg. Men hvordan vet du det? Kan hende at jeg smiler og ler her jeg sitter og skriver.

Du må sette setningen i sin opprinnelige filosofiske kontekst, Biernna, så fremstår den ikke like urimelig og morsom.

Hvis Betel barnehagen var kristen hadde alternativ healing før sex-leketøy neppe hjulpet, Bast! 

Men nok om det. Hvis andre ikke har argumenter som går rett på sak, så orker jeg knapt å kommentere fremtidige innkommende innlegg, unntatt de som er rare, merkelige, sjuke og underholdende på andre måter.

Bast!  I love you!   

Ok, Andreas, siden du ber om det. Og jeg setter pris på at du går tilbake på antydningen om hersketeknikk.
Jeg kan også gå tilbake på utsagnet om at mitt innlegg vekket reaksjoner hos deg. Det var litt ubetenksomt.

Likevel må jeg undres hvorfor du har tillatelse til å stille spørsmål med andres hensikter osv, mens jeg ikke kan stille deg samme spørsmål.
Dette er ikke noe jeg ønsker svar på, men jeg syns det er verdt å si.

Jeg undres også hvilke kriterier som ligger til grunn for at mine uttalelser ikke kvalifiserer som argumenter, mens pornobransjens ressonement gjør det?
Hvorfor er det ikke et argument å fremheve de mest opplagte premisser, som vilje, intensjon og følelser - når det er mennesker vi snakker om? Det er for meg det eneste argumet som holder, og derfor fremfører jeg det.

Det ser for meg ut som at det er et helt spesiell type svar du er ute etter, og avviser alt annet. Derfor kan jeg ikke bidra med noe mer.

Vedrørende pornobransjen, så driter jeg i hva de mener, faktisk, siden hele bransjen er basert på kynisk utnyttelse av mennesker og iskald butikk. Derfor er deres såkalte logiske argument helt meningsløst for meg, og jeg kan derfor ikke debattere det. De snakker om forhold som ikke er reelle i mine øyne. Hvis ikke det jeg har sagt tidligere viser dette klart nok, så håper jeg disse ordene er det. Det skulle være klar tale. 

Jaja,de driv på,ser eg...
Porno er som Hubba Bubba vis de forstår kva eg meiner..
Det er først seinare tiår eg føler kvardagen til folk er gjennomført pornofisert.
Sjå alle reklamar på tv ein kveld,el. på kino for- det vere seg shampo,sjokolade,bilar og støvsugarar,ja jamvel toalettpapir,og ikkje kom og seie at dei ikkje har same oppbygging som ein slags liten pornofilm?
Men kva er så porno,om ikkje rein manipulasjon(magi) fyrst og fremst av hjernen?
Liker me å bli manipulert?
Hjelp det å stritte i mot?
Har det alltid vore slik,eigentleg?
Var sjølvaste Venus tå` Willendorf fyrste playmate`n i verda??
Kanskje bytte ein rastlaus cro magnon ho til seg mot eit kjempehjortgevir e.l ein gong for lenge sida,og gjekk og snubla og kikka på den færme figuren som om den skulle vere den tids Aylar?
Kanskje var ho ei gudinne,kanskje eit objekt,kanskje begge deler?
Me veit ikkje sikkert.

Jeg er langt på vei enig med deg, Final, når det gjeld den gjennomførte sex eller pornofiserte inntreden nærmest 'overalt' i samfunnet. Og det gjør også meg beklemt mange ganger.
Jeg har ike lest Evangs bøker. Men jeg vet fra egen erfaring, og mange flere enkeltpersoner som kan fortelle at de hadde seksuelle følelser eller fantasier i barndommen. Jeg sier ikke at det er på samme måten som hos voksne, jeg sier at de er der.
Jeg kan selvfølgelig ikke vite om det gjelder alle barn - hvem kan det?
Mine bastante uttalelser gjelder jo motstsanden mot nettopp pornoindustrien og den på mange måter tomme kulturen vi lever i.

Dr. Karl Evang sine opplysningsbøker kam anbefalast,retrospektivt.
"Kjære doktor,hva skal jeg gjøre osv.........."

Jækla bra Final  :biggrin:

Andreas....... kunne De være så elskverdig å komme med en aldri så liten, men presis, oppsummering på hva De nå ønsker svar på? Essensen liksom...... mot integrasjon......av HVA?

Likevel må jeg undres hvorfor du har tillatelse til å stille spørsmål med andres hensikter osv, mens jeg ikke kan stille deg samme spørsmål.
Dette er ikke noe jeg ønsker svar på, men jeg syns det er verdt å si.

Jeg har bare uttalt meg om hvordan en tekst lar seg tolke, for eksempel dithen at den minner om hersketeknikk. Når du to ganger i løpet av et kort innlegg stempler tråden som "merkelig", uten å begrunne det, så gir det grunn til å spørre om dette er et eksempel på herskerteknikk.

Jeg skrev også: "Når du bruker setningen "som om" virker det som om du tror at jeg egentlig ikke vil pornotilhengernes logikk til livs." Den "som om"-setningen ga rimelig grunn til å si at det virker som om du betviler min intensjon, fordi det er mulig å tolke setningen i den retningen.

Jeg skrev dette, og du fikk anledning til å tilbakevise min tolkning. Men å tolke en tekst er noe annet enn å stadig spørre hvorfor en person, i dette tilfellet meg, er opptatt av noe, slik en del har gjort i denne tråden, nærmest som om tråden er et resultat av obsession. Det var for eksempel en som spurte hvorfor jeg gikk så langt. Men hva som er langt for en person kan være kort for en annen.  

Jeg undres også hvilke kriterier som ligger til grunn for at mine uttalelser ikke kvalifiserer som argumenter, mens pornobransjens ressonement gjør det? Hvorfor er det ikke et argument å fremheve de mest opplagte premisser, som vilje, intensjon og følelser - når det er mennesker vi snakker om? Det er for meg det eneste argumet som holder, og derfor fremfører jeg det.

Jeg har ikke benektet at dine uttalelser om følelser og intensjon kvalifiserer som premisser for en debatt, tvert imot. Jeg har kun hevdet at pornobransjen åpenbart ikke tar hensyn til disse argumentene, i likhet med store deler av resten av samfunnet i dag, og at man derfor må legge frem argumenter som denne bransjen er nødt til å lytte til for å ikke selv vikle seg inn i selvmotsigelser.  

Mitt hovedspørsmål i denne delen av saken er derfor om jeg i argumentasjonen ovenfor virkelig klarer å vise at pornotilhengerne vikler seg inn i selvmotsigelser.

Derfor er deres såkalte logiske argument helt meningsløst for meg, og jeg kan derfor ikke debattere det.

Pornobransjen har bare kommet med en påstand om at sex er verdinøytralt. En slik påstand er et premiss, ikke et logisk argument i seg selv, men fra dette premisset konkluderer de at porno er greit, og den konklusjonen følger logisk fra premisset. Men det er ikke dermed sagt at premisset er sant! En måte å få frem det på, når argumentet om at mennesker ikke er maskiner faller på stengrunn, er å påpeke at premisset også leder til konklusjonen at pedofili er riktig. Følgelig er ikke premisset riktig.

For motstandere burde det være det positivt at man har et slikt argument mot pornobransjen i tillegg til de meningene du har presentert. Det er mer ammo til saken. Gratis levert av undertegnede.  ;D   Men det hjelper lite hvis argumentet ikke er holdbart, og derfor spør jeg om det her.

Jippi! da møtes vi visst likevel. bra jobba!

Takk!

Hva er det du spør om?

Om sex er verdinøytralt?

Hvorfor kobles sex og porno?

Sex er en mennesklig aktivitet.

Porno er markedsliberalitet i sin ytterste konsekvens, som kynisk fremstiller en mennesklig aktivitet for profitt.
Til sammenligning, filmer om folk som løper veldig langt. Det er ikke sex som fremstilles, det er strukturerte planlagte samleier.
Kan like gjerne be en snekker sette opp en dør.

Og hva faen har dette med sjamanisme å gjøre?

I starten virka det som trådstarter ville diskutere korleis å integrere "ubehagelege" fakta i kvardagen.
Det står jo under healing,så det må vel vere ei bønn om hjelp til å integrere Larry og andre ting...
Folk som meskar seg i slikt,kan få problem med å skilje skit og kanel etterkvart.
Men det er ikkje mitt problem.
Dette høver ikkje under healing,men under samfunnsproblem og sjamanisme.
Kanskje tråden kan flyttast?

Be nice, FT  For er det siste innlegget ditt en god måte å henvende seg til et menneske som ber om hjelp? Å påpeke at det ikke er ditt problem? At folk, dvs. jeg antagelig, ikke klarer å skille mellom skitt og kanel? Men du tror kanskje jeg er tykkhudet nok til å takle slike meldinger? Mulig det, men hva hvis jeg ikke er det?

Litt overraskende å se hvor snever oppfatning noen her på sonen har av sjamanisme. Som jeg har sagt flere ganger tidligere i denne tråden dreier animisme seg om de primitive sidene av psyken, hvordan man kan integrere det høye og det lave, og da må man også lære å forholde seg til porno og seksualitet.

Tråden handler fortsatt om healing. Som jeg har skrevet tidligere:

I mitt forsøk på å integrere og få litt tankeklarhet rundt billedelig fremstilling av seksualitet, så slo det meg at det er to motstridende grunnperspektiver når det gjelder porno.

Integrasjon forutsetter kunnskap, at man setter ord på ting og avklarer alt fra uklare faktaforhold til begrepsforvirring. Ellers blir det heller ikke følelsesmessig integrasjon.

Og bare det å lufte tanker, funderinger og refleksjoner, bringe dem ut i dagslyset og diskutere åpent, kan i seg selv lede til integrasjon.

Tråden handler fortsatt om min integrering, siden problemet mitt er at jeg blir lei meg når jeg ser at andre lider der ute i samfunnet, noe jeg også har sagt tidligere i denne tråden! Hvor mange ganger må man gjenta ting, og når kommer noen med nyttige tilbakemeldinger i så måte? I stedet for å påpeke at man ”ikke vil legge frem sine meninger” eller argumentere for at tråden bør flyttes?

Tilbake til saken. Jeg har tenkt litt over dette med porno og maskin-mennesker, og jeg tror pornotilhengerne vil hevde at de ikke anser mennesker som maskiner. Mennesker kan gjøre alle slags uskyldige aktiviteter som å gå på ski, lage mat eller male bilder uten å være maskiner av den grunn. Pornotilhengerne vil hevde at porno bare er uskyldig kåthet og glede, like ufarlig som det å lese avisen eller børste tennene. Man kan filme mennesker når de kysser eller gir hverandre en klem uten at man behandler dem som maskiner eller objekter. De som lager porno vil hevde at de har samme uskyldige holdning når de filmer personer som har sex.

Man kan selvfølgelig stille seg tvilende til denne påståtte uskyldige intensjonen, men selv om en intensjon er fullstendig korrupt, så vil det generelt sett spille ingen rolle dersom det man gjør i seg selv er ufarlig. En drapsmann som skyter med vannpistol vil ikke skade noen selv om hatet lyser ut av øyene. Hvis man er sint, men slåss med puter, så skader man heller ikke noen. Tilsvarende, hvis også sex er iboende verdinøytralt og ufarlig, så har det ingenting å si om man har ”skitne tanker”, fordi noe ufarlig vil alltid per definisjon forbli ufarlig.

I mitt første innlegg i akkurat denne siste delen av tråden viser jeg imidlertid hvorfor man ikke bør gjøre sex til noe tomt og nøytralt slik som pornoen gjør. Selve intensjonen og ønsket om å gjøre sex helt verdinøytralt gjør at seksualitet forflates og mister sin dypere verdi. 

Pornotilhengere bryr seg ikke om slik forflatning, fordi de vil bare ha overflatisk kåthet og underholdning, men dersom man kan vise at en slik nøytralitet vil også logisk sett innebære at pedofili rettferdiggjøres, så har disse tilhengerne et stort problem. Da har også samfunnet et problem siden vi stilltiende aksepterer at Narvesen og Telenor distribuerer porno.

Man må altså ta et personlig valg: anser man sex som verdinøytral uskyldig glede på lik linje med andre hobbyer og sysler, eller som noe langt mer verdifullt og sårbart som ikke bør ødelegges av pornoens likegyldighet.

Å diskutere dette her, å få klarhet i dette, kan gjøre at man lettere kan ta et slik valg og bestemme seg for om man er mot eller støtter pornofisering av samfunnet. Et slikt valg vil da være basert på grundig dialog og refleksjon, og vil ikke bare være et uttrykk for en dogmatisk holdning basert på ens egen subjektive magefølelse og ubehag. Det vil gjøre integrasjon og healing lettere, både for en selv og samfunnet. We are all interconnected.

"AndreasWinsnes":



Man må altså ta et personlig valg: anser man sex som verdinøytral uskyldig glede på lik linje med andre hobbyer og sysler, eller som noe langt mer verdifullt og sårbart som ikke bør ødelegges av pornoens likegyldighet.

Å diskutere dette her, å få klarhet i dette, kan gjøre at man lettere kan ta et slik valg og bestemme seg for om man er mot eller støtter pornofisering av samfunnet. Et slikt valg vil da være basert på grundig dialog og refleksjon, og vil ikke bare være et uttrykk for en dogmatisk holdning basert på ens egen subjektive magefølelse og ubehag. Det vil gjøre integrasjon og healing lettere, både for en selv og samfunnet. We are all interconnected.

Vil dette seie at me må opphøge sex til ei nærmast sakral handling,for å  ha eit alibi for å patologisere pornoindustrien?
Vil du guddommeleggjere det?
Det kan vel bli litt drygt?
Kva med tantrismen? Den er også vorten oppslukt av pornokulturen?

Problemet mitt er at Winsnes uten å belegge hvorfor setter et likhetstegn mellom porno og seksualitet.

Seksualitet er ikke kun porno. Jeg stiller meg tvilende til at porno er seksualitet.

Porno er et kulturprodukt at den moderne kapitalismen, der alt kan kjøpes og selges.'

Jeg vil ikke integrere dette, jeg vil sørge for å ha nok avsmak slik at jeg kan luke ut forstyrrende og for meg kunstige elementer.
Jeg synes det virker som trådstarter legger sine synspunkter ned som absolutter.....

Sex trengs ikke å guddommeliggjøres. Det holder at seksualitet er en vesentlig del av romantikk og samliv, fordi folk flest anser romantikk nesten som guddommelig. Folk som vil ha både romantikk og porno ødelegger for seg selv, fordi nøytralitet ødelegger lidenskap. Personer som har praktisert fri sex opplever at dette er nesten psykologisk umulig etter at man har forelska seg.

Medlemmer av rockeband har også mistet tilliten til romantikk og kjærlighet etter å ha ligget med hundrevis av kvinnelige groupies. Alt blir bare tomt og meningsløst.

Men Hjortedanser da, jeg setter ikke likhetstegn mellom porno og seksualitet. Tvert imot!!!!!!!!!!! Får inntrykk av at du ikke har lest hva jeg har skrevet her. Jeg skriver blant annet at jeg vet at jeg intet vet, som i seg selv er en sannhet med modifikasjoner, så hvordan kan du hevde at jeg opererer med absolutter?

Jeg sier jeg oppfatter du har en absoluttisk skrivestil.

Pornoforkjempere er slik og slik.
Pornomotstandere er slik og slik.

Men det er jo din rett.

Spørsmålet ditt handler egentlig om å være følelsesmessig innforstått med et tema, eller være blasert.

Når jeg skriver kan jeg gå rett på sak, uten å pakke ordene inn i myke vendinger, men det er ikke det samme som å være absoluttisk. Webster definerer "absolute" slik: "having no restriction, exception, or qualification". En stil i seg selv kan neppe være absoluttisk. Den kan derimot være hardslående eller være så kaotisk i sin stilblanding at den ikke har grenser, men i så fall er den heller ikke absoluttisk.

Hvis du leser innholdet av det jeg skriver vil du se at jeg ikke er absoluttisk, men ser tring fra forskjellige synsvinkler, gjør narr av meg selv og innrømmer at jeg ikke vet noe sikkert. So are you punking me Hjortedanser? Er du ironisk? Bare kult det æssa! 

Her avvæpner vi oss selv ja,......